朱敬一的書評
汩羅江畔寫心得 —
評論 Bolton 新書 “The Room Where It Happened: A White House Memoir”
************************
美國前國家安全顧問 John Bolton 的新書 “The Room Where It Happened” 幾天前上市，實體與網路銷售皆大賣，據報導他的版稅收入大概至少有幾千萬元。該書還沒有中譯版，所以不知道中文書譯名為何。此書撰寫是「敍事序時體」，每一章按國安事件的主題切分，例如土耳其、委內瑞拉、中國等，然後就各個主題，再依事件時序記述其發展。
這樣做實為不得不然；因為美國面對的平行事件太多，若同時處理，讀起來會昏倒。
寫書痛批川普，報復性居多
Bolton 在 2018-2019 年在白宮的職稱是 National Security Advisor (NSA)，相當於我們政府體制中的「國家安全會議秘書長」。他 2018 年 4 月上任，2019 年 9 月辭職，在職僅一年五個月。NSA 是白宮一級閣員，份量大概與美國國務卿不相上下。NSA 與國務卿都是負責涉外、國安事務，但是由於美國是世界強權，涉外及國安事務的份量幾乎是國內事務的一倍，故 NSA 的重要性幾乎是「左丞相」。
一年五個月任期看起來不長，但是以川普閣員更動速度觀之，Bolton 已經算是任期長的了 (讀者可以與柯文哲小內閣 PK 一下)。Bolton 應該是有做日記或是筆記的習慣，所以他的記載超級詳細。每一次重要會議的開始時間，可以細到「四點十五分」這種刻度，會議的重要出席人員也絕不遺漏。每一次對話誰說了什麼，也幾乎是「可以加引號」那麼精準。所以，我對於書中「記述」的真實性與正確性，幾乎不予置疑。至於偶爾有作者自己的評價，則讀者當然可以自行斟酌。
如果你問，Bolton 寫這本書的目的是什麼呢？我想一方面是賺錢 (幾千幾萬收入吔！)，但是也許更重要的，則是吐一口怨氣，紮實地狠搥川普一拳。你看完這本書就能了解，這一年五個月時間「君臣」之間累積了多少怨氣。最重要的是：老闆川普完全沒有令他尊敬之處，也不尊重閣員。孟子兩千年前的描述是「君視臣如土芥，則臣視君如寇讎」。此書讀起來，波頓已經是「必欲揭川普瘡疤而後快」，幾乎是指著鼻子駡。
閣員眾生相，一覽無遺
Bolton 在書裡記載了不少閣員同事，有褒有貶。被他貶抑的包括前國防部長瘋狗 Mattis、現任財政部長 Mnuchin、前駐聯合國大使 Nikki Haley，當然 B 氏駡最多的是川普本人。Bolton 在對話中認同的閣員則包括前白宮幕僚長 John Kelly、現任國務卿 Pompeo。其中，有許多次與川普開會之前之後的「會前交心」或「會後善後」或「如何應付老闆」的對話，都是 Bolton 與 Pompeo 的對談，所以這本書出版之後，我感覺 Pompeo 恐怕會被川普嫌，處境頗為艱難。
多說無益，且讓我將書裡精彩幾句話一一標出，讓沒有時間讀全文的朋友，了解 Bolton 的怨氣。
Bolton 在 50 頁明言，Mattis is our biggest problem。Bolton 說，Mattis 與幕僚在前置討論時從不表示意見，這樣才能在最後階段提出一個「別人沒有辦法仔細評估」的不同意見。如果真是如此，Mattis 這咖其實段數很差，而且玩不久。但是另外一種解讀是：如果國防部長 Mattis 的意見都是在Bolton 主持的會議中講了，Mattis 在川普面前就沒有表現了，而國防部則像是國家安全會議的下轄部會，我想 Mattis 不願意如此。所以，這裡的矛盾，是權力面的，未必是 Bolton 所述人格面的。
在 337 頁，Mnuchin 被 Bolton 形容為擁中 (熊貓) 派。川普說，此人 seemed more protective of US firms that were sleeping with our enemy than of accomplishing the mission we have.” Mnuchin 的立場若此，Bolton 不說外界恐怕也不清楚。但是 Bolton 有一點批評我完全同意：美/中之間的衝突，是制度面的，包括中國政府的大量 (黨國不分) 補貼、強迫智慧財產移轉、偷竊營業秘密等。這些因素加起來，形諸於外，才是「貿易順差」等問題。所以，制度是關鍵，貿易只是表相。Mnuchin 老想達成「貿易談判」，拼命阻擋制度問題的討論，擔心那些討論妨礙了貿易談判，這根本是捨本逐末，混淆問題本質。
人權，值幾文錢？
幕僚建議川普對天安門 30週年講話，川普拒絕 (286 頁）。他說：that was 15 years ago (他年代都搞錯，一表相差 15 年，不過不足為奇)，who cares about that? 所以天安門死多少人，沒有重要性？Bolton 在288 頁又記載，川普在電話上對習近平說，他可以在新疆建集中營。香港的動亂，川普也主動說，那是中國內政。這些，大概是全書最恐怖的內容。我們從媒體報導以為美國支持香港、譴責新疆隔離，但是 Bolton 說，那不是川普本意。台灣媒體報導了與台灣有關的內容，Bolton 在 286 頁說，川普已經放棄了敍利亞的庫德族，台灣會是下一個嗎？
我想，事情的關鍵，不在於台灣是不是只有「筆尖」大小，不是庫德/敍利亞/台灣/香港/維吾爾之間權衡輕重的問題，而是川普本人的「價值觀」。B 氏批評 (120 頁)，川普沒有整體國際戰略，看問題只看零零散散的點 (archipelago of dots)。就川普而言，國際事務像是「一筆筆的不動產交易」。有些人用「生意人」描述川普，我覺得有點羞辱千千萬萬做生意的人。生意人其實也是有血有肉、有感情有關懷。我認為比較正確的描述是：川普錯誤地把國際政治與世界運作，視為一筆筆「買賣」。所謂「美國優先」，其實就只是看「美國年度損益表」。這，才是真正的麻煩。
正因為一切都只看「損益表」，所以 NATO 川普就只盯著 NATO 預算吵，一直要逼德國多出錢。德國是應該多承擔責任，但是不能把事情搞成「你們敢不出錢，我美國就退出 NATO。」難道 NATO 是個買賣？Bolton 在134-135 頁記載，川普要求歐洲諸國增加 NATO 經費，但是不順利，於是打算在 G7 會議時宣布美國退出 NATO。這麼天大的事，事前完全沒有與國安顧問及任何閣員討論，好像只是一件房地產交易的 counter offer，Bolton 失望也害怕，已經打算辭職了；那時他才上任三個月。幸好，G7 會議發言前幾分鐘，川普問 Bolton：Are we going to do it? Bolton 回答：Go up to the line, but don’t cross it。川普後來沒有越線，但 Bolton 此事應該已經嚇出一身冷汗。
美國與盟邦關係極差
川普不喜歡多邊組織如 WTO、NATO、WHO，這大家都知道。但是，不喜歡多邊組織，並不表示凡事都要「單邊硬幹」。然而川普就是喜歡單邊硬幹，像是「蝙幅俠」，而不是「豪勇七狡龍」。過去三年，美國得罪了許多盟邦，部分原因是川普的單邊硬幹，部分是因為他的嘴巴。
川普批評歐盟：EU is worse than China, only smaller (98頁）。他這句台詞在不同地方講過多次，我也聽說過，我相信歐洲國家一定聽過，外交上傷害很大。132 頁，川普說 EU 輪值主席 Junker “as a vicious man who hated the U.S. desperately” (132頁)。這話應該也漏到歐盟耳中。EU 對美國這樣駡盟友，極為反感。
不只對盟邦，他對閣員也是極為粗暴。在全書中，不斷有閣員離職，川普從來不讓閣員自己宣布請辭，而永遠是他搶先在 Twitter 上宣布別人「被請辭」。有些閣員情緒激動，川普完全不在乎。 幕僚長 John Kelly 被川普羞辱，氣壞了 (216頁)。他會後對 Bolton 說：I’ve commanded men in combats, and I’ve never had to put up with this shit like that.” Kelly 是陸戰隊上將，兒子作戰陣亡。會後，K 赴兒子墓地平復心情，然後辭職。什麼叫「視如土芥」？斯之謂也。
川普在週末急著趕走 Mattis (186 頁)。幕僚提醒：快到聖誕節了吔！川普說：下週一才聖誕節，執意在這個週末攆走人。這不是刻意給自己找敵人嗎？也因為如此，Bolton 精心設計離職，比川普 Twitter 早幾個小時宣布辭職，也是用 Tweet。內閣大臣賭氣若斯，恐怕史上少見。
對川普人格，極為不滿
Bolton 全書一再敍述川普的人格瑕疵。第 6 頁，Bolton 說川普 always bizarre。扣除書首標題之類，第 6 頁其實只是正文第 1 頁，就開火了。在 12 頁，Bolton 引述 Charles Krauthammer 曾經對川普的批評，說他的行為 behavior as that of an eleven-year-old boy。但是後來Krauthammer 又修正，說 “I was off by 10 years”。所以，只有 1 歳的水準？我們都知道，1 歲小孩最需要的協助，就是「擦屁股」。這大概是 Bolton 的意思吧。
在 38 頁，川普提到，對外，白宮經常要演 good cop/bad cop 的戲碼。Bolton 說，當然是總統扮 good cop 囉。川普回：the trouble is: we’ve got two bad cops。所以，川普完全攔不住自己的嘴巴，這樣就根本就沒辦法演戲了。川普說他是個說話的人，「我喜歡說話」。Bolton 描述 (86頁) 例行情報簡報，川普根本沒有用心聽，後來變成他自己講的時間更多。再後來，川普把 security briefing 改為 2 週一次 (209 頁)。
但是每次還是他在講，而且內容與 security 無關。
這頗像李登輝會客。某年諾貝爾經濟獎得主 Gerald Debreu 來訪，拜會李總統，計 61 分鐘，D 氏只講了 2 分鐘，李講了 59 分鐘，對諾貝爾獎得主大談經濟發展論。D 氏後來說，If I knew this, I really had other better things to do.
總統，經常打臉閣員
美國商務部宣布對 ZTE 的制裁 (170)，川普很怒，然後就宣布暫緩，並且打電話給習近平示好，因為他想與習大大維持好關係。Bolton 認為，這是閣員依法辦事，總統怎麼可以對依法行政的官員開駡。這一點，台灣原先恐怕不知原委，以為是習近平打電話給川普。如果如 Bolton 所描述，是川普主動打電話去，這值得我們警惕。Bolton 批評川普：he has “difficulty in separating personal from official relations”.
川普要關閉美墨邊界 (213頁)，幕僚指出此事株連廣大，有種種困難。川普大怒，說 It’s like a movie theater when it is filled。邊界每天早上晚上都有通勤進出、物流貨流等問題，怎麼會與電影院太擠相提並論？國土安全部長事後就走人了。
川普也想對華為放水 (282)，國安人員都非常火。最後美國沒有放水，不是因為大家說服了川普，而是因為川普發現中國想拖延談判，期待 2020 變天。所以，川普對華為的強硬，是因為老共希望混過 2020。他修理華為，似乎是冲冠一怒為自己。這一點，台灣事前也不知道，也要警惕。
如果打臉閣員是基於判斷，也就罷了。經常，川普顯示出他的常識匱乏。川普說 (210頁)：it would be cool to invade Venezuela。閣員一大堆人都是身經百戰的將軍，都知道兵凶戰危，入侵委內瑞拉這叫做 cool？川普問 (121頁)，”Is Finland a part of Russia?” 這呼應前述 11 歲還是 1 歲？Bolton 說，川普每天中午才上班 (208頁)。 與台灣的誰很像？
官場鬥爭，哪裡都一樣
Bolton 赴日本安排川普訪問的前置 (120頁)，川普問：你為什麼要先去？B 氏對這個問題頗感困擾，後來問 Kelly，為什麼老闆這樣問？K 說，他擔心 you upstage him。總統出國訪問，怎麼可能沒有前置作業？擔心幕僚影武，明白說就好啦？但是老闆問這個問題，Bolton 應該知道川普不好伺候了。我在 2003 年卸任中央研究院副院長之後，就立志「此生絕對不再做副手」。伺候難伺候的老闆，真的比什麼都難。川普年紀與 Bolton 差不多，川普外面聲望也不好，其難伺候尚且如此。如果川普比 Bolton 大上 20 歲，又是諾貝爾獎得主，那 Bolton 才會真的痛苦。
川普阻礙華為、ZTE 制裁，影響烏克蘭調查方向，對付 Biden 之子，要邀請神學士代表到大衛營，應該都是 Bolton 辭職的導火線 (381-427頁)。Bolton 的說詞很委婉，但是他對川普所為不以為然，已經呼之欲出。
但是真正把 Bolton 與 川普之間關係弄緊張的，還是有人咬耳朵。這，就是權力鬥爭。紐約時報等媒體經常刋出一些內幕，有人向川普說：「好像是 Bolton 漏的喔。」Bolton 出差依慣例坐空軍的專機，也有人去唸：「波頓不跟閣員一起行動，因為他有自己的飛機喔」。這一類的咬耳朵，據 Bolton 說是 Mulvaney 所為，但是誰知道呢？古今中外一樣，宮廷鬥爭永遠是精彩戲碼。Mulvaney 也厲害，現在外放愛爾蘭做特使，遠離權鬥核子武器範圍。
國安顧問該扮演什麼角色？
整體而言，我對於美國的國家安全體制，是高度肯定的。有兩個案例：1）Bolton 草擬的 cyberspace 攻防作業要點，由川普簽署。對於網路攻擊美國的行動，不但偵測，而且回擊。我認為這非常值得台灣參考。我不很了解，網攻如果來自臨時的設備，回撃要怎麼做？2）Bolton 的角色扮演相當稱職，國際經驗與視野豐富，專業判斷頗為到位。整本書中，他沒有任何議題分析我持不同判斷。我認為台灣的國家安全會議，遜色多了。
Bolton 知道如何抓緊組織、如何善用常任文官幕僚。Bolton 也有精闢的戰略視野，不會陷在傳統官僚體系的框架裏。美/中對峙能夠打成今天的局面，Bolton 絕對居首功。他離開之後到 2020 年 11 月大選前，希望 1 歲或 11 歲的男孩，不要鬧事才好。
「君視臣如土芥，則臣視君如寇讎」
https://www.amazon.com/-/zh_TW/dp/1982148039
The Room Where It Happened: A White House Memoir
*余杰：相信波頓，還是相信川普？
「這裡是美國，不分土地」
《黃石》是我近年來看到的最佳美劇，甚至超過《冰與火之歌》。老戲骨凱文·科斯特納（Kevin Costner）扮演的農場主達頓，如同一頭老獅子，為了捍衛家園和家人，不惜將敵人撕成碎片；又如同一位將軍，指揮千軍萬馬，禦敵於國門之外。他是美國最大的私人土地的擁有者，他擁有的土地，策馬狂奔數日亦走不到盡頭，比很多國家都要大。他是擁有執法權的畜牧委員會主席，得到不計其數的農場主的支持，就連州長都要讓他三分。他是硬漢中的硬漢，牛仔中的牛仔，他從來不跟對手長篇大論，唯一相信的就是槍。達頓家族的故事，就是一部真正的美國史詩，是那些不會騎馬的學院派歷史學家寫不出來也無法理解的史詩。代表美國精神的是達頓這樣的農場主，而不是哈佛大學裡早已儒家化的教授。
即使是在數百萬人面前，也不要讓恐懼阻止你的腳步。川普
在《黃石》第一季第七集中，有一個有趣的情節：一輛寫有中文漢字「豪華旅遊」的大巴下了高速公路，來自中國的旅遊團下車觀賞美景，人們紛紛走進明明有標識警告「不得入內」的柵欄，興致勃勃地觀看一頭野熊。這時，達頓正好親自開車巡視自家的土地，拿起獵槍走到這幫不速之客面前，友好地警告他們，趕快後退，離野熊遠點，因為野熊若被驚嚇到，會傷人的。但這幫中國遊客不理會他的警告，仍然那站在那裡給野熊拍照發朋友圈。
於是，達頓告訴會說英文的帶隊女導遊，這是他的土地，從山的這邊，到山的那邊，有圍欄的都是他私人擁有的土地，任何人若沒有經過他的允許就進來，在美國屬於非法入侵，主人有權採取必要措施加以制止。
面對再次嚴正警告，中國遊客們還是毫不在乎。一個看上去像是中國退休官員的老頭反問道：「違法？這裡都是他的？他能有這麼多的地方？我才不信呢！就算這裡全都是他的又怎麼樣啊？他一個人有這麼多地方，我們大家分享不可以嗎！有什麽了不起的！」雖然共產主義在中國早已是一場破滅的黃粱美夢，但中國人根深蒂固就有「打土豪，分田地」的文化傳統——中國不會有達頓這樣的農場主的容身之地，他的人和土地都躲不過土改和文革。
達頓問女導遊，中國老頭說什麽？女導遊告知：「他說你一個人不應該有這麼多土地，應該和別人分享！」
達頓終於發現，對於這幫從異國他鄉來的野蠻人，友好禮貌的溝通是對牛彈琴，他們不懂得普通法、大憲章和美國憲法，不明白美國的立國根基是私有財產神聖不可侵犯的原則。於是，他拉動槍栓，向天連開三槍示警——下一步就要對人開槍了！
這幫中國遊客嚇得撒腿就跑。那個剛才還官氣十足的老者連滾帶爬逃向大巴，達頓只對他說了一句話：「這裡是美國，不分土地！」
這一幕場景，無意中隱喻了美中貿易戰以及在美中各個領域展開的新冷戰。中國人在美國的土地上登堂入室、為所欲為很久了，軟弱無能、自戀虛榮的歐巴馬，就像電視劇中達頓的哈佛大學法學院畢業的三兒子，毫無榮譽感和尊嚴感，為了個人野心不惜背叛父親和家族，投靠外來的覬覦者。反之，川普宛如氣勢如虹的達頓，「其言必信，其行必果，已諾必誠，不愛其軀」，入住白宮之後實現了競選時對選民作出的幾乎所有承諾。若非川普的勵精圖治，美國早已被中國踩在腳下。
美國精神就是永不放棄、越挫越勇
川普寫過一本名為《永不放棄》的、總結其征戰商場多年的經驗的「武功秘笈」，它可以被歸入所謂的「成功學」之中。具有諷刺意味的是，大多數撰寫成功學書籍、教授成功學課程的老師，其實都是失敗者，他們自己從來不知道什麼是成功，又如何能引導別人獲得成功呢？川普則是如假包換的成功者，他所和盤托出的成功秘訣，大都是實實在在的黃金法則。老子說，治大國如烹小鮮；對川普而言，治理美國這個超級大國，用商場上多年積累的經驗已足夠。
「永不放棄」的精神是川普成功乃至美國成功的首要秘訣。川普在書中坦誠地描述了他跌入人生低谷的時刻以及如何戰勝失敗、東山再起的故事。一九九零年代初期，美國經濟進入蕭條期，房地產市場慘淡，川普的公司陷入困頓，他被媒體當作「過氣富翁」或是「洗碗布」一樣對待，沒有人預料到他還能重振雄風。這種逆境反倒激發了川普的鬥志，他告訴自己要「關注解決之道，而不是抱怨出現的問題」。結果，轉折點在當天晚上就出現了，他站在一個新的平臺上，繼續往前衝。多年後，他如此回首往事：「我覺得有過絕處逢生的經歷能幫我成為一個更好的商人，變成一個更好的企業家。我必須要跳出自己的小巷思維才能讓自己避免葬身商海。」
芝加哥地標建築——芝加哥川普國際酒店——的建設過程，也是川普精神之寫照。如果不是意志力超級強悍的川普，這個項目或許早就半途而廢了。這棟建築的計畫始於二零零零年，川普的目標是建成世界第一高樓。誰也沒有想到，次年發生「九一一」恐怖襲擊事件，超級高樓的思路因此備受爭議。川普明智地調低了大樓的高度。然而，施工過程中發現芝加哥河的河水滲進工地，這可不是小意外，而是大災難。然後，是一位重要合夥人退出，以及負責項目的設計師從建築事務所辭職。這些都是重創，但川普把危機一一化解。他寫道：「作為這支軍隊的統帥，我必須要承認不論你的準備多麼充分，畢竟天有不測風雲，我也要為這種旦夕禍福承擔起責任。我們盡力根據變化來做出調整並讓自己集中精力，同時還要以百折不撓的精神迅速從挫折中振作。我們準備充分而且意志堅定，因此不論遇到什麼樣的困難我們都沒有退縮。」二零零七年，這座耗資八億美金、美輪美奐的大樓終於落成，當時是北美地區最高的鋼筋混凝土結構大樓，也是北美地區第二高的大樓。
在川普的詞典裡，從來沒有放棄這個詞語，他是一個越挫越勇的人。他已七十高齡，看到美國被錯誤的思想、錯誤的領袖糟蹋，作為愛國者，對此忍無可忍，卻又看不到有值得信賴和支援的、可以帶領國家撥亂反正的人物。於是，他放下日進鬥金的生意，投入一場看似沒有勝算的競選。起初，很多人不相信這個政治素人能獲得成功，媒體和知識分子對他冷嘲熱諷。誰知，他果然喚醒了長期被左派羞辱的沉默的大多數，靠著他們的選票入主白宮，並帶領美國回到正軌。
川普在第一個任期前三年所取得的成就，讓雷根以來所有總統都望塵莫及。但在第四年，川普遇到一場前所未有的危機：源於中國的武漢肺炎席捲全球，美國成為遭受打擊最大的國家，死亡人數超過二戰之後歷次戰爭之總和，經濟損失超過上世紀二十年代的大蕭條。這不是川普的錯，川普是第一個宣佈與中國斷航的西方國家領導人，當時他的這一決策，在國外受到中國的攻擊，在國內受到在野的民主黨的嘲諷。但是，斷航仍然太晚。冰凍三尺非一日之寒，過去三十年與中國捆綁的政策有其強大慣性，川普尚未讓美國與中國脫鉤，中國病毒就已趁虛而入。這場浩劫讓過去三十年美國從與中國的貿易中所獲得的所有好處全都歸零。疫情尚未消退，民主黨和中國共產黨共同策劃打砸搶和摧毀歷史塑像的「黑命貴」運動，又如同另一場瘟疫般蔓延全國。美國到了建國以來最危險的時刻。如果此時的掌舵者是卡特、歐巴馬之類的弱勢領導人，美國真有可能招致亡國之禍。幸虧此刻領導美國的是川普，他如漫威動畫中的美國隊長一樣，在重大危機中展現出卓越領導力，和其團隊一起帶領美國人民一步步走出驚濤駭浪。
波頓永遠不懂的談判術
前白宮國家安全顧問約翰·波頓（John Bolton）被川普免職後，憤憤不平，心懷怨恨，在新書中揭露川普政府的若干「醜聞」。他寫道，川普為了能連任，私下跟中共領導人習近平進行「交易」，稱讚習近平是「中國歷史上最偉大的人物」，希望中國向美國多多購買農產品，這樣就可以鞏固中西部選民。該書在出版前即率先由各大媒體發表最具爆炸性的片段，使得川普政府阻止其出版的努力失敗。但法庭的判決書指出，「波頓違背了保密協議的義務，洩露了機密，可能殃及國家安全」。波頓在書中批評了白宮幾乎所有的官員，但多位高級官員包括韓國和日本方面都公開譴責波頓說謊。法國《觀點》週刊在一篇人物特寫中指出，自認為「鷹派中的鷹派」的波頓，是「整個華盛頓都討厭的人」。
川普當面稱讚習近平，不足為奇，在其他更公開化的場合，川普也曾對習近平有過正面評價，聲稱習近平是他的「好朋友」。這樣的說法必須放在一個大背景下解讀。我當然完全不同意川普對習近平的好評——我對習近平的厭惡從來不加掩飾。但我在某種程度上理解川普為什麼要做出這樣的評價——這是川普在《永不放棄》一書中多次談到的一種精妙的商業談判術。
個案之一是川普將馬拉阿歌莊園變成私人俱樂部。當初，川普用八百萬美元買下位於佛羅裡達棕櫚灘市的這個莊園——原來持有人的家族難以維持此昂貴豪宅，美國政府也不願接手。川普買下之後，計畫將其改造成私人俱樂部。但這個計畫遭到市政府反對。後來，川普的團隊研究了美國標誌性建築保護委員會和市政府的各個案例，決定以合法權益受到剝奪為由起訴市政府，讓他們賠償一億美金。當遇到不公正待遇的時候，川普的做法是反戈一擊。市政府眼看要敗訴，便與川普談判和解，最終批准了私人俱樂部的方案。川普達到目的之後，轉而讚揚市長，頗有將其放在炭火上烤的味道。這個頂級的私人俱樂部確實給這個城市帶來活力，包括進步觀念——當時，棕櫚灘市的俱樂部不對猶太人和黑人開放，馬拉阿歌突破了這種「潛規則」，它不僅成為一個很好的商業項目，而且成為一項進步的事業。
今天川普對待中國和習近平的方式也是如此。美國並未實現與中國全面脫鉤（從防疫的口罩到川普陣營競選用的宣傳品，都需要向中國訂購，這不是眨眼之間就可改變的現實），也無意立即與中國進入熱戰狀態。與中國保持「鬥而不破」的狀態，符合當下美國的國家利益。脫鉤是一個漫長的過程。所以，川普一方面對中國祭出貿易戰的殺手鐧，另一方面竭力避免與中國完全撕破臉——在東方文化中，面子觀念極為重要，如果不給獨裁者面子，獨裁者可能鋌而走險，比如武力攻擊台灣，或唆使北韓發起新一輪的挑釁。習近平是極度危險的獨裁者，他的手上並非沒有牌可打。
這就是為什麼即便是反共到底的丘吉爾當年在發表「鐵幕」演說之際，一方面對以蘇聯為首的共產集團口誅筆伐，另一方面卻避免直接攻擊史達林的原因。丘吉爾的這篇演說堪稱冷戰的開場白，他對蘇俄的擴張本質有清楚的認識：「沒有人知道蘇俄和它的共產主義國際組織打算在最近的將來幹些什麼，以及它們領土與意識形態擴張傾向的止境在哪裡，如果還有止境的話。」他宣稱，從波羅的海的什切青到亞得裡亞海邊的的里雅斯特，一幅橫貫歐洲大陸的鐵幕已經降落下來，在鐵幕背後，「到處爭取極權主義的控制，員警政府幾乎在到處都占了上風」。但在同一篇演講中，丘吉爾卻用一種截然不同的語氣談及史達林：「對於英勇的俄羅斯人民和我的戰時夥伴史達林元帥，我十分欽佩和尊敬。」這是否表明丘吉爾前後矛盾、思維錯亂？當然不是，這是丘吉爾所使用的一種戰術。雖然西方對蘇俄的冷戰戰略已確立，但在戰術層面卻可靈活多變。史達林固然並不比希特勒善良，但西方畢竟還沒有跟蘇俄處於戰爭狀態，作為國家領導人（不是獨立知識分子），沒有必要公開將史達林與希特勒相提並論。
從「止損」到「不戰而屈人之兵」
波頓是鷹派，川普也是鷹派，但此鷹派與彼鷹派之間有很大的戰略分歧。法國《視點》週刊的文章分析說：波頓是更多的干涉主義者，他只知道大棒政策——他說「我不會晃動胡蘿蔔」，按照他的主張，以軍事手段解決危機才是最好的辦法。川普則不然，雖然喜歡扮演強者，但要盡一切努力避免戰爭。川普打趣說，「如果由約翰做決定，今天我們已經捲入了四次衝突」。
波頓反對跟普丁和解，反對從敘利亞等中東地區撤軍，反對向朝鮮領導人金正恩使用懷柔政策，反對讓塔利班代表來大衛營和談。波頓是老布希和小布希時代的舊臣，他們搞砸了伊拉克戰爭和阿富汗戰爭，卻仍然迷信武力可以解決一切問題。他百般勸說川普對伊朗開戰——川普當然知道打伊朗的結局會跟打伊拉克一樣，他寧願選擇更好的方式，即對伊朗聖城軍首腦蘇萊曼尼進行「定點清除」，此舉既震懾了恐怖分子和伊朗當局，又不必付出美軍傷亡慘重的代價。川普是近年來最謹慎地使用武力的美國總統。川普認為，美國不可輕易對外動武，美國需要「不戰而屈人之兵」——有趣的是，那些出於絕對的和平主義而反對伊拉克戰爭和阿富汗戰爭的美國和西方的左派，這一次卻寧願站在好戰的波頓一邊反對川普，只要反對川普，他們根本不顧自己的立場是自相矛盾的。
川普清楚地知道美軍應當為何而戰。二零二零年六月十三日，川普在西點軍校對一千一百多名畢業班的陸軍學員發表講話時說：「我們正在恢復根本原則，即美國軍人的職責不是去重建海外的國家，而是強力保衛我們國家免受外敵的侵略。我們正在終結無休止戰爭的時代。取而代之的是重新將重點明確放在保衛美國的關鍵利益上。」他更強調說：「美國軍隊的職責不是去解決很多人甚至從未聽說過的遙遠土地上的歷史衝突。我們不是世界員警。可要讓我們的敵人知道：如果我們的人民受到威脅，我們將毫無遲疑地開始行動。從今往後，當我們投入戰鬥時，我們就只為勝利而戰。」
在《永不放棄》一書中，川普談到一種特殊情況下的「放棄」——知道什麼時候該止損出局是一項重要的領袖素質。當事情已經無法挽回的時候，出局比硬扛著更加明智。他講述了自己當年錯誤地進入航空業的經歷，他盡一切努力將川普穿梭航空打造成一個優質服務的公司，但航空業受制於外部條件太大了——只要國際油價飆升，就能讓利潤化為烏有。所以，川普發現公司數月無法盈利，就迅速賣掉公司、退出航空業。「有些時候，你會明白最好的決定就是毅然止損退場，把注意力放在其他事情上。這也給我上了很好一課，讓我知道有些行業是不能貿然進入的。」
正是出於同樣的思路，川普決定從敘利亞撤軍——那裡沒有美國的核心利益，人民的素質也不足以自己建構民主政府，美國若拔苗助長不會有成效。美國資深記者、地緣政治學者卡普蘭（Robert D. Kaplan）長期研究羅馬尼亞問題，對其暴君西奧塞古深惡痛絕，對西方不用武力推翻該邪惡政權而耿耿於懷。當伊拉克戰爭開打時，他熱情支持伊拉克戰爭，樂觀地認為海珊政權垮臺之後，伊拉克人很快就能建立民主政府。但事與願違，伊拉克變成了一個族裔和教派混戰的血腥戰場。他也為此陷入一種精神抑鬱狀態。由此，卡普蘭以一種全新的方式看待這個世界，他認識到，世界各地像西奧塞古或海珊那樣的政權再怎麼罪大惡極，最終還是要靠那裡的人民解放自己。美國不可能為他們做這件事。「無論雷根的言論多麼激勵人心、堅持不懈，以前所未有的強度在道德精神層面上武裝美國，以對抗共產主義在中美洲及東歐的壓迫，他和他身邊的幕僚們也絕不可能同意後來美國決定在伊拉克採取的那種軍事行動。」他的結論是，美國的外交政策需要在現實與理想之間取得平衡：「一九八零年代羅馬尼亞陷入的恐怖在我內心留下的印象從來不曾磨滅，但在伊拉克戰事之後，我比較能理解西奧塞古消亡的時機無論如何恐怕都不會早於他的實際垮臺。雷根也許可以在東歐啟動歷史的進程，但推翻暴君的具體行動鮮少會是外國人的作為。」
這就是川普的理念和戰略，卡普蘭對羅馬尼亞西奧塞古政權的興衰的描述，同樣可以用在今天中國習近平政權的身上。美國人選舉川普為他們的總統，是因為川普的競選口號是「讓美國再度偉大」，而不是「推翻中國共產黨」。推翻習近平政權，美國當然可以提供某些幫助，但主力必須是中國人自己，中國人自己不努力，就只好永遠做奴隸。作者為美籍華文作家，歷史學者，人權捍衛者。蒙古族，出身蜀國，求學北京，自2012年之後移居美國。多次入選百名最具影響力的華人知識分子名單，曾榮獲美國公民勇氣獎、亞洲出版協會最佳評論獎、北美台灣人教授協會廖述宗教授紀念獎金等。主要著作有《劉曉波傳》、《一九二七：民國之死》、《一九二七：共和崩潰》、《顛倒的民國》、《中國乃敵國也》、《今生不做中國人》等。
白宮鬥垮了「戰爭狂人」：川普閃電開除國安顧問波頓
【2019. 9. 11 美國】
白宮鬥垮了「戰爭狂人」：川普閃電開除國安顧問波頓
「你被開除了！」美國總統川普10日下午透過Twitter突發開除了國家安全顧問——約翰．波頓（John Bolton）。發言中，川普極不客氣地表示「白宮再也不需要波頓的服務」，並坦白自己與白宮團隊與波頓存在著「嚴重的意見分歧」。川普發文後，被開除的波頓也隔空反擊，強調「是我主動辭職，川普本想慰留我」，不留情面的火藥味分手，也讓華府上下為之傻眼。白宮內部表示，波頓在任內的17個月，曾不斷主張「要對伊朗、北韓、委內瑞拉用兵」。極端好戰的立場不僅與五角大廈、國務院嚴重摩擦；在北韓與阿富汗塔利班談判問題上，波頓更和川普親信的國務卿龐佩奧（Ｍike Pompeo）彼此暗算暗自、互丟黑函。於是，再也無法容忍波頓乖戾性格的川普，最終才於與9日和波頓當面翻臉。
在「開除推文」上，川普如此寫道：
「我昨晚通知波頓：白宮不再需要他的服務了！他大部分的政策建言，我都強烈地不同意，其他部門也與我同感。有鑑於此，我才要求波頓離開，而今早他也已乖乖交出了辭呈。非常感謝約翰對國家的奉獻。至於遞補的國家安全顧問，下個星期我就會公開人選。」
在這份突如其來的開除發言裡，川普完全不見對波頓「祝福」例行客套話；相反地，他還開門見山地公開了白宮內部與波頓的「嚴重不和」。就算開除部屬對川普來說家常便飯，如此不留情面的作法，也讓美國輿論大感意外。
誰知波頓也不是省油的燈。川普發言後，波頓也同樣透過Twitter強硬回嘴：「昨晚是我提出辭呈的，不過當時川普總統對我說：『我們明天再好好談談吧！』」
由於周二下午的白宮記者會，原訂是波頓主持的例行新聞說明會。因此在川普發文開除前，波頓的推特仍若無其事地更新著「伊朗政策進度」。沒想到幾小時後，波頓就黯然丟官，在一片驚訝聲中結束了自己的17個月任期。根據內部曝光，波頓的辭呈只有兩行文字：「在此我將即刻辭去國家安全顧問的職位，謝謝你給了這個報效國家的機會。誠摯地，波頓。」冷漠的內容，也顯示與川普的關係確實「徹底決裂」。
年70歲的波頓，是美國新保守主義的鷹派代表人物。律師出身的他，曾長期服務於美國公務系統，並在雷根、老布希總統的保守黨政府中任職。波頓為人所知的「好戰形象」，始自於2001年911事件之後，當時擔任美國國務次卿的他，不僅大力支持著小布希總統的「反恐戰爭」，並積極鼓吹、策動2003年的「入侵伊拉克」。
儘管小布希的伊拉克戰爭，很快地就被證明是「災難一場」。但聲名大噪的波頓，卻成為右翼新保守主義的「鷹派旗幟」，其耿直、果敢、好戰、甚至霸道的個人性格，雖讓小布希頗為頭痛卻也十分敬重，並在2005年提名波頓為「美國駐聯合國大使」。
不過始終認為聯合國是「無能、迂腐、阻礙美國發揮實力」的波頓，在常駐聯合國期間，曾不斷與各國代表發生衝突；與此同時，2005-06年間，又爆發了「北韓核武危機」（05年北韓宣稱成功研發核武，隔年10月首度試爆），因此一時之間爆跳如雷的波頓，也就以強硬的「戰爭狂魔」形象，而聞名於世界。
在歐巴馬當選、民主黨當政的8年裡，退下公職的波頓也積極投入保守派智庫的運作與媒體曝光。像是一向死撐右翼保守主義的《FOX新聞》，就時常邀請波頓針砭時政，抨擊歐巴馬政府對於中國、伊朗、北韓的「軟弱無能」。此一形象，也深深影響了日後當選總統的川普，因此在多所波折後，川普才終於在2018年邀請波頓擔任白宮的「國家安全顧問」。
波頓是川普政府的第三名國家安全顧問。在他之前的兩名前輩，分別是：川普助選大將，但卻因說謊私會俄國大使、並隱瞞自己非法收受土耳其遊說獻金而獲罪的前國防部情報局長佛林中將（Mike Flynn）；以及出面救火，但卻因辦事保守，處處忤逆川普「戰略奇想」而遭總統討厭、慘遭開除的麥克馬斯特中將（H. R. McMaster）。
波頓在接掌國安顧問後，曾一度扭轉了川普的軍事戰略，像是轟炸敘利亞、單方面退出伊朗核子協議、阿富汗增兵、或者是大量縮減聯合國支援預算等，都有波頓從中指導的身影；此外，波頓對於中國威脅的戒慎恐懼，也讓其成為川普內閣中的重要親台派，除了積極策動華為包圍網、亦及亞太戰略封堵外，波頓也曾親自接見台灣的國安會祕書長李大維，是自1979年兩國斷交以來的罕見高層會。
然而在短暫的蜜月期後，波頓的強硬風格與乖張個性，卻引發了白宮團隊內的嚴重分裂。之中，他不僅與其他部門頻繁衝突；就連總統本人的戰略意見，他也往往置之不理、我行我素——像是在委內瑞拉與伊朗問題上，波頓就多次「不顧川普的立場」，逕自對外發出「美國不排除軍事入侵」的動武訊號；在北韓核武談判中，波頓更是極度不相信金正恩，並強烈主張應該腰斬川金會談，著手策畫「軍事入侵北韓的最壞準備」。
《金融時報》認為，川普一開始之所以選擇波頓，就是希望他「敢打敢殺」的剽悍個性，能夠壓制國防部、國務院的官僚系統，進而管制住白宮對外交、軍事的集中權威；與此同時，川普也十分欣賞波頓的鷹派戰略，並期待他能成為「白宮黑臉」負責強硬表態、威嚇各方。
誰知道波頓上任之後，他的「衝突性格」過於偏執而好戰，時不時放話動武的態度，讓他與軍方將領、外交官僚之間極度緊張，失去人和的國安顧問團隊反而進一步被孤立，而讓白宮戰略團隊更陷入「各自為政」的惡性循環。
在這段緊張過程中，波頓多次暗示自己與川普本人的關係緊張（像是日前接受《BBC》訪問問及兩人關係時，波頓就故意大笑不語）；而年中的委內瑞拉危機時，川普也曾抱怨「波頓處心積慮要把美國與我拖進另一場戰爭」，甚至曾半真半假地對媒體表示：「要是我都聽波頓的『顧問建言』，美國現在大概要同時開打四場戰爭吧！（註：阿富汗之外，波頓還想入侵北韓、伊朗、委內瑞拉）」
此外，白宮上下也極度不滿波頓的「黑函習慣」。《華盛頓郵報》表示，波頓長期以來就時常「先斬後奏」自顧自地向媒體發言放話。其發出的鷹派立場，往往尚未獲得團隊共識，同事間因此常有「被波頓硬尚綁架」的觀感；喧賓奪主的對外放話，也多次讓好出風頭的主子川普「暗自惱怒」，甚至懷疑起波頓就是「洩漏白宮團隊不和的『抓耙仔』」。
以近期衝突白熱化的「北韓非核化交涉」與「阿富汗塔利班和平談判」為例，主責談判的國務院就對屢屢插手搗亂的波頓大為光火，因此後來的交涉進度，國務卿龐佩奧都「刻意孤立波頓」，直接向川普總統稟報——像是7月份川普－金正恩的板門店歷史會面，川普與龐佩奧就故意支開波頓、提前派他訪問蒙古；而9月初在最後關頭告吹的「川普－塔利班大衛營和會」，波頓也一直被排除在決策圈之外。
但自知失寵的波頓並不就此罷休，反而變本加厲地投過媒體放出黑函——像是在大衛營塔利班和會之前，波頓就故意設局曝光副總統彭斯的「反對立場」，並把白宮內部質疑塔利班的內幕衝突，全曝光給了媒體報導，試圖影響保守派的風向對川普施壓。
然而波頓的洩漏之舉，雖成功狙擊了大衛營和會，但逕自放話、洩露白宮政治亂局的作法，卻踩中了川普的禁忌地雷。因此在腰斬大衛營密會後，川普也在9月9日召來波頓，並與他「當面大吵了一架」。
美國各大媒體皆表示，波頓與川普的互動極為緊張，氣頭上的波頓也憤而口頭辭呈——因此在兩人的Twitter戰爭中，波頓的說法其實更具真實性。波頓派的幕僚透露，過去半年來，被川普故意孤立的波頓，早已對白宮死了心，「我與川普之間有著巨大的理念鴻溝，我們之間的裂痕早已不可調解！」
一開始，川普確實是要波頓回去冷靜一下在討論是否離任，但之後收到了波頓「兩句辭呈」後，被觸怒的川普卻是越想越生氣，於是才會逕自發文、先發制人並扭曲事實地發出了「開除決定」。
《美聯社》、《路透社》、《華盛頓郵報》、《紐約時報》與《金融時報》皆認為：波頓的離去，將大大地增強國務卿龐佩奧的政治份量——之中，又以龐佩奧負責的北韓核子談判、阿富汗塔利班談判最有可能出現交涉轉機。
「確實，我和波頓大使很多時候都意見相左，這是真的。」在波頓被開除後，同日在白宮召開例行記者會的龐佩奧，也遭遇了華府記者團的包圍詢問，「但意見不一樣本來就很正常，我也不是只針對他，我也和很多人都發生過立場摩擦。」
不過熟悉龐佩奧的政治線記者都認為，「龐佩奧今天笑得特別燦爛…對於波頓走人的態度，從他表情就看得出來。」
《華盛頓郵報》表示，目前外界大多認為國安顧問的接任人選，會是龐佩奧手下的國務院人馬；而川普也將更為仰賴龐佩奧的斡旋，以求在2020年11月大選前，對北韓、阿富汗、伊朗「取得重要的外交突破」。
報導認為，龐佩奧將首先針對「川金四會」深入安排；並力求能說服塔利班重回磋商，於年內確認阿富汗和平進程與美軍撤兵阿富汗的具體時間表，進而達成兩項「川普最在意的外交政績」。與此同時，對於川普日前丟出的「不排除與伊朗總統魯哈尼會面」一案，由於操作難度較大，因此短期內美國對伊朗的經濟制裁應該不變，但或會透過第三方斡旋來減緩霍姆茲海峽衝突的風險。
至於波頓一向強硬的「中國威脅問題」，則可能會與10月展開的中美貿易談判連動。龐佩奧與川普雖暫時應不會鬆動既定立場，但在2020大選前應也不會有更進一步的增壓表態。
波頓為人所知的「好戰形象」，始自於2001年911事件之後，當時擔任美國國務次卿的他，不僅大力支持著小布希總統的「反恐戰爭」，並積極鼓吹、策動2003年的「入侵伊拉克」。 圖／美聯社
6月23日發行的新書《事發之室：白宮回憶錄》引起全球媒體關注，長達577頁的內容記錄著波頓在任的17個月間（2018年4月至2019年9月）川普和其閣員以及外國領袖們之間的種種幕後行為。 圖／法新社
《事發之室》的波頓：如何從美中台關係看這本「抱怨之書」？
https://global.udn.com/global_vision/story/8663/4675809
川普前國安顧問波頓（John Bolton）在6月23日發行的新書《事發之室：白宮回憶錄》（The Room Where It Happened : A White House Memoir）在書摘曝光後就引起全球媒體關注，長達577頁的內容記錄著波頓在任的17個月間（2018年4月至2019年9月）川普和其閣員、以及外國領袖們之間的種種幕後故事。
《事發之室》被兩黨人士大力批評（大致上的批評：有些共和黨人覺得他背刺、為了阻止川普連任，民主黨人批評他不願作證彈劾案，卻為了錢而出書），但美國各大媒體書評是好壞皆有（註：《芝加哥論壇報》、《紐約時報》等評價較低；《華爾街郵報》、《每日電訊報》等評價較高）。
這本書的重要之處，就在於波頓的層級之高（國安顧問是總統的首席幕僚）且又是如此貼近川普總統、過去歷練之豐富，因此引起許多媒體報導。我們在此為台灣的觀眾們導讀這本書，並且提供美國台灣觀測站的編輯群想法。
波頓的《事發之室：白宮回憶錄》整體以日記體方式呈現，敘事方式大致上如下：
「3月6日，我再次與川普會面，我在西翼大廳等待時，電視上播著記者問他（川普）為什麼認為朝鮮已經準備好要談判了？川普高興地回答『我』（Me）…
…大約在4點40分我到了橢圓形辦公室，再次坐在那極度乾淨的堅毅桌（Resolute desk，總統辦公桌）前，就在凱利（John Kelly，白宮幕僚長）進門時，川普對我說：『是你，還是我要求辦這次會議的？』我說我有要求，他回答：『我以為我要求的，但我很高興你來了，因為我想見你』我們開始談論朝鮮議題…
…我不確定川普有沒有聽懂我在講什麼，但我也提到了朝鮮賣化學武器的報告…」
從以上舉例，基本上就能大致了解為什麼許多美國媒體的書評人會在看完書後，強調了波頓「超詳細筆記狂」（A copious notetaker）以及「自我為中心」（Self-importance）的特徵。波頓直接將自己的筆記與日記彙整成書出版，可能是為了搶在11月大選前，拉下川普的支持率，然而鉅細彌遺的時間、地點和對話紀錄，再加上寫作方面缺少分析以及論說，龐雜的詳細記事對於一般讀者而言，恐怕一時難以消化。
「爆料」其實並不意外
許多的媒體在談論《事發之室》時，都以「爆料」一詞形容書中內容，不過觀測站以及許多美國評論家皆對波頓所爆的料，包括川普的各種言行、對盟邦國家的不在乎，對於新疆集中營或香港議題的忽視，與中國領導人的互動方式，以及川普個人善變和難以預測的決策模式，常常和自己的團隊成員反目成仇等等，其實都不感到意外。
長期觀察川普的行事和決策作風，川普在政治操作和外交談判場合上，皆貫穿著他在自己的暢銷書《交易的藝術》（The Art of Deal）中的商業談判原則。根據筆者的觀察與解讀，對川普而言，美國的政治外交事件皆為交易或談判，而川普身為美國總統，就是要用他的商業談判技巧，為美國在國際場合上談下以「美國優先」的合約，因此盟友關係和人權議題在談判桌上皆為籌碼。
由此可見，波頓所爆出的川普決策內幕，並不違反川普的行事作風，過去也已經有很多報導或者專書提到這些事情，只是這次是由前「國安顧問」這個總統首席幕僚來再次證實。
不過，《事發之室》也並非無爆點，仍然有不少內容令人震驚——例如備受媒體討論的「川普詢問芬蘭是否是俄羅斯的一部分」以及「川普點頭贊成習近平在新疆蓋集中營的行為」等，顯見川普平日不只和自己的閣員們關係緊張（而且往往奠基於錯誤或不足的事實認知之下），且對許多重大議題並不關心。例如擔心影響與中國貿易談判，而反對針對新疆集中營相關官員實行制裁，這等同於是拿人權議題來換談判順利。
波頓這本書中談到台灣的部份篇幅相當少，最大的爆料可能是川普曾經要求暫緩F16戰機的軍售案，理由同樣是怕會影響到與中國貿易談判。但以這個事件來說，其實當時《時代雜誌》就報導過軍售案延遲，因此也屬於「不意外」的類別。
只是現在我們知道更多細節：例如當時是國務卿龐佩奧（Mike Pompeo）帶著南卡羅萊納州的相關人士（F16產線在南卡）去說服川普趕快批准軍售。至於許多台灣媒體所著重的：「川普很可能會出賣台灣」，這其實是波頓的個人推測意見，而非事實陳述。
欠缺脈絡分析
在回憶錄中加入立場解釋，能讓波頓的書更加分，並讓讀者更能理解波頓的批評。波頓一直以來的強硬好戰作風，早就已經讓許多選民（尤其是自由派人士）相當不滿，在離開川普內閣後出版《事發之室》，事實上是個相當好的機會，讓反對他的民眾了解自己強硬的外交政策。
然而波頓用了絕大多數的篇幅批評川普的作為，對自己為何選擇強硬立場的背後判斷則著墨甚少，甚至就算有明顯可以解釋的空間時，也未多做註解。
例如在提到川普比起國務卿龐佩奧，認為中國在北韓議題上的角色更為重要時，波頓就在書上寫道：「我覺得龐佩奧的評估比較精確。」然而波頓對於他的判斷並沒有任何解釋。又例如在提及委內瑞拉動亂時，書中寫道：「我（向川普） 解釋為什麼軍事介入不會是個解決方法」，然而隨後也沒有點出更細緻的解釋。這也可能是導致全書的波頓陳述，有許多事實有待驗證、甚至又引發外界爭議的原因。
就算背景與政策思考的解釋可能會觸及洩露國安的疑慮，但過去也曾與老布希、小布希共事過的波頓，絕對更有立場提出建設性的建議或有用的比較。
我們或許可以拿相當具爭議的國安顧問和國務卿老將季辛吉（Henry Kissinger）做比較。季辛吉在退役後的著作豐富，雖然其中不少論述也引起諸多批評，但在季辛吉個人的書中，每每敘述到一場國際談判或外交會談時，都會提到他當下的思考邏輯以及顧慮，並且分享該用什麼樣的技巧促使談判成功，縱使讀者不一定能認同季辛吉的思想與做法，但仍能夠從中認識當時的談判背景、了解決策背後的顧慮。
而筆者認為，由在柯林頓時期擔任白宮顧問的曼德爾邦（Michael Mandelbaum）所著的《美國如何丟掉世界？》就是退役高官著書中的典範。
該書點出了美國在後冷戰時代外交政策的諸多錯誤，不僅記錄了他在國際外交場合上的第一手經驗，還對不同國家的歷史社會結構背景，以及各個外交政策在不同歷史背景下失利的原因做出深入的分析，讓讀者能更清楚制定外交政策時應當思考的層面。
相比之下，《事發之室》全書中充斥著波頓個人對川普以及其他政治人物的批評——縱使這是波頓的出書目的之一，但就內容的縱深來說殊為可惜。
影響川普的外交政策？
《事發之室》的內容仍能對未來美國的外交政策帶來一定程度的影響，畢竟過去猜測的內容如今由一位川普任內任期最久的國安顧問在書中揭露、確認。其次，由於書中暴露了川普與內閣們之間的嫌隙，又揭露了許多川普私底下對其他國家元首（包括金正恩、梅克爾等）的大肆批評，縱使過去早有傳聞川普對其他國家領導者的尊重程度不高，但由波頓親自背書的證實，仍會讓川普在外交場合上更難做人，讓美國在國際上更不受到信任。
《事發之室》勢必會影響美國民眾對川普行為的解讀，進而影響到對外交政策的觀感，甚至於改變政客們的政策走向。例如，書中提到川普要求習近平協助他連任，因此「要求中國多買農產品」。美國發起貿易戰以來，雙邊貿易的確有所下降，但整體貿易逆差不減反增，而且其中農業部門是損失最多的部門之一，而這又是川普陣營支持者集中處，因此川普很在意中國是否能趕快履行承諾，多購買農產品。
這些事情以往可能會被視為消除中美貿易逆差的努力，但現在各種強調與中國交流的相關政策，對美國人民來說反而已經變成負面標籤。人們不再認為與中國交流愈多就愈有正面效果，更不認為與中國做生意就一定能發大財，這不管是對白宮的貿易談判團隊，或對中國的宣傳部門來說，可能都是相當傷腦筋的事。
美中台關係變化
波頓的《事發之室》，應該如何把這本書放到現在美中台關係變化下來談？
川普政府的確提出很多重大外交策略，尤其像是開始正視中國的競爭與潛在威脅，改寫了近三十年來美國的中國政策主軸「交往策略」（engagement policy）。但因為川普本人太過於多變，同時國內仍然在辯論到底該怎麼對付中國，光是川普政府裡面的不同部門，就有很多不同派別立場，以致於美國很難說服其他國家一起加入抗衡中國的行列。
事實上，波頓指出來的各種小細節、對話，剛好就是目前為止川普政府對外政策的最佳寫照：
「缺乏主軸以及實行政策的能力。」
一方面美國這三、四十年來的主流思想很難一夕改變（許多人仍然不覺得中共是威脅），二方面是現在與中國的經濟依賴實在太深，例如中國仍然持有大量美國國債，相當於金主的角色（尤其2008金融危機後，當時布希總統還邀請胡錦濤一起救市），而且行政部門在制裁中國的時候，也必須考量到廠商們受影響的程度，還有手上是否有資源可以幫助廠商回流等等，但目前在聯邦政府層級，幾乎是沒有的。
這相當程度地解釋了，為什麼波頓本人代表的對中國絕對強硬的「鷹派」想法，一直以來都不是主流觀點。
從波頓的強硬立場出發，他自然會對川普這樣不以理念為最高指導原則的行事風格，有許多不滿；在各種強硬政策主張的背後，要面對不同部門的意見（例如財政部以經濟影響程度為出發點，自然就會比較「鴿派」），當然會有更多的挫折。這是本書寫作背後的重要背景之一。
雖然川普的多變態度和缺乏中心思想，一直都很符合他在商業談判上的風格，但是在國際事務上除了政治經濟軍事等「硬實力」，還有很重要的「軟實力」，即透過理念來說服他人。這是川普政府到目前為止在國際上最缺乏的部份，以強硬風格著稱的波頓，其實從過去擔任其他職務（例如駐聯合國大使）的經驗來看，孤鳥路線常常讓他不得人和。從這次出書的內容以及呈現方式來看，他的態度始終如一。
最後必須提醒兩個重點——首先，分析美國對外政策時，除了國會之外，還要看整個團隊，尤其負責相關事務的官僚人物的立場（例如以中國或台灣政策來說，要看國務院，尤其是東亞與太平洋事務局，或者是國防部主管東亞事務的助理部長等），而不只是看總統一個人。
第二，波頓的書中指出一個很重要的觀點：中美關係之間轉向競爭關係，是整個制度和體制層面的競爭，而這並不是一兩個貿易協定就可以解決的事。
台灣讀者們有時候會落入簡單的二分法，例如認為美國現在要準備消滅中共（其實這從來都不是美國政策目標），或者認為美國要把台灣賣掉，但其實從沒人講清楚是怎麼個「賣」法。對台灣的關係是規範在美國國內法裡面，絕無可能讓台灣落入中共的控制當中。上述這些分析方式都太過一廂情願，而且沒有看到國際關係變化背後的結構性因素。
美國現在首要著重的是，如何才能讓中國達成真正的開放市場，並且停止再以偷竊智慧財產、大幅補貼國有企業的方式來達成市場競爭。而中美之間演變成競爭關係並不是一朝一夕造成的，背後牽涉到全球化、貿易開放後的贏家輸家、以及地緣政治上的權力競逐等等。政治人物們的分類更不是親中或者反中這麼簡單。但就是因為中美關係的轉變背後有許多結構性因素，所以也不是短期內一兩個人事變動就會改變的方向。
在這位曾是「史上最挺台的國家安全顧問」波頓所帶來的政壇風波當中，提醒人們去注意到整個結構轉變，或許是我們從中學到最大的啟示。
與台灣關係極為密切的波頓，絕對是「史上最挺台的美國國家安全顧問」。（左上）2012年6月，回到保守派智庫「美國企業研究院」（AEI）任職的波頓，率學者團訪台，並會晤時任總統馬英九。（右上）2002年9月，時任第一夫人吳淑珍率團訪美，並在波頓曾經任職的AEI發表演說，當時的波頓已是小布希政府的國務院次卿。圖中的時任立法委員蕭美琴，目前已是台灣駐美代表。（左下）2007年8月，已辭去駐聯合國大使職位並離開小布希的波頓再度訪台，與時任民進黨主席游錫堃交換名片。（右下）2020年7月，甫出版回憶錄《事發之室》的波頓。 圖／聯合報系資料圖庫
關鍵字 KEYWORD #波頓,The Room Where It Happened: A White House Memoir